K-10 de Kessler: aplicación e interpretación en consulta

El K-10 arrastra dos errores en español. Se le presenta como escala de depresión o de ansiedad, y no es ninguna: mide malestar psicológico no específico, un número que no distingue qué lo produce. Y hay dos convenciones de puntuación —1 a 5 con rango 10–50, y 0 a 4 con rango 0–40—, y mucho material mezcla una con las tablas de la otra. Quien califica con anclas de 0 a 4 y lee la tabla australiana clasifica a todos sus pacientes diez puntos por debajo: un «22, alto» se vuelve un «12, bajo».

Qué mide el K-10, y qué respaldo tiene

El K-10 mide malestar psicosocial global con preguntas sobre nerviosismo, agitación, fatiga psicológica y ánimo depresivo, según la Oficina Australiana de Estadística (ABS), autora del documento oficial más completo sobre el instrumento. Kessler y Mroczek lo armaron depurando 45 preguntas iniciales, y la escala publicada se construyó con teoría de respuesta al ítem para el rediseño de la encuesta nacional de salud estadounidense: querían una medida breve de malestar no específico, no un instrumento de trastorno. La ABS fija su alcance:

«El K10 no es un instrumento diagnóstico, sino un indicador del malestar psicológico actual, donde niveles muy altos de malestar pueden señalar la necesidad de ayuda profesional.»

El PHQ-9 mapea criterios de un trastorno con nombre y el GAD-7 hace lo propio con ansiedad generalizada; el K-10 no mapea criterios de nada. Si tu pregunta es «¿es depresión o es ansiedad?», es el instrumento equivocado por diseño: aplica los otros dos.

Se desarrolló en 1992, se publicó en 1994 y se revisó en 2001; su construcción está en Kessler et al. (2002). El estudio que suele citarse como condición de uso es otro, Kessler et al. (2003), que lo validó frente a enfermedad mental grave en una muestra enriquecida de 155 personas, con un AUC de 0.854: evidencia real, y también una muestra pequeña. Contra trastornos afectivos y de ansiedad de 30 días evaluados con CIDI en la encuesta nacional australiana rinde mejor: AUC de 0.90 en Furukawa y colegas (2003), un tercer estudio.

Estructura, versiones y las dos convenciones de puntuación

Diez reactivos, cinco niveles de frecuencia, y dos versiones que la ABS documenta por separado: la de 1994 pregunta por «las últimas 4 semanas» y usa «triste»; la de 2001, por «los últimos 30 días», usa «deprimido» y agrega una tercera pregunta condicional. Anota siempre la versión. No leerás aquí un tiempo de llenado: la cifra de «2 a 5 minutos» circula por todas partes y no localizamos su fuente.

Convención	Valor por reactivo	Rango	Quién la usa
Australiana	1 a 5	10 a 50	ABS y encuestas australianas; la validación mexicana
Estadounidense	0 a 4	0 a 40	Estados Unidos; estudios normativos actuales

Ninguna es «la correcta»: el estudio normativo de siete países en Scientific Reports (2023) reporta todo en la métrica 0–40. Dos reglas evitan el error de diez puntos. Identifica la convención en el formulario, no en la tabla: si las anclas impresas dicen 0, 1, 2, 3, 4, tu total va de 0 a 40 y las bandas de 10–50 no aplican. Y escríbela en la nota: «K-10: 22 (escala 1–5, rango 10–50)».

Las bandas y de dónde salen realmente

Lo dice la ABS y casi ninguna página en español lo reproduce: no existen categorías universalmente acordadas para los puntajes del K-10. Lo que circula como «los puntos de corte» son varios sistemas australianos, todos en la convención 10–50.

Puntaje (10–50)	Agrupación ABS	CRUfAD y GPcare (primer nivel)
10–15	Bajo	10–19: probablemente sin trastorno
16–21	Moderado	(mismo rango anterior)
22–29	Alto	20–24 leve; 25–29 moderado
30–50	Muy alto	30–50 grave

La ABS es explícita: las agrupaciones de CRUfAD y GPcare sirven para monitorear el malestar, más que para identificar la presencia de un trastorno; los servicios especializados usan esos mismos límites en condicional y un tercer sistema, de «lenguaje llano», usa tres niveles. El documento está archivado: no verificamos qué sistema rige hoy allá.

La evidencia mexicana: una sola validación localizada

La única validación mexicana que localizamos es la de Vargas Terrez y colegas (2011), en Salud Mental: 280 adultos de dos centros de salud de Coyoacán, Ciudad de México, en 2010, con la MINI como regla de oro. Es buena evidencia.

Dato	Valor
Consistencia interna	Alfa de Cronbach de 0.901, un solo factor
Corte para depresión	21 — sensibilidad 78.7%, especificidad 79.0%, AUC 87.0%
Corte para ansiedad	22 — sensibilidad 72.4%, especificidad 73.8%, AUC 82.4%
Predictivo positivo / negativo, depresión	57.8% / 91.0%
Predictivo positivo / negativo, ansiedad	24.7% / 95.7%

Los cortes óptimos no coinciden con las bandas australianas: el 21 es el techo de «moderado» y el 22 el piso de «alto». Los autores concluyen que es eficaz para depresión y que, para ansiedad, «la eficiencia es débil». El valor predictivo positivo para ansiedad fue de 24.7%, frente a un predictivo negativo de 95.7%. Un K-10 bajo sirve para descartar; uno alto es una invitación a entrevistar, no una conclusión.

No localizamos datos normativos mexicanos: no hay percentiles ni medias que ofrecer.

Otra evidencia en español, y por qué no basta

Traducir no es validar, y confiabilidad no es exactitud diagnóstica: un alfa alto dice que los reactivos miden algo en conjunto, no que el puntaje identifique casos.

España. Sánchez-Moreno y colegas (2025), en 887 personas de 65 años o más: estructura unifactorial confirmada, alfa de 0.944 y validez convergente con la GDS-5. Ningún análisis de exactitud diagnóstica.
Ecuador. Larzabal-Fernández y colegas (2024), con 5,132 adolescentes: la versión de diez reactivos no fue la que mejor ajustó y prefieren la de nueve para esa población.
Colombia, Perú, Chile y Argentina. No localizamos ninguna validación publicada del K-10 en esos países.

La revisión de Stolk y colegas (2014) pesa más que ninguna: la evidencia de validez del K-6 y el K-10 originales en poblaciones culturalmente diversas es limitada, hay dudas sobre la equivalencia conceptual y lingüística de las traducciones y faltan normas clínicas; de ahí su llamado a la cautela. Y en el estudio europeo, con la misma métrica 0–40, el umbral óptimo contra trastorno mental autorreportado osciló entre 7.5 (Italia) y 16.5 (España): nunca cambies un punto de corte por tu cuenta ni trates el que usas como universal.

El K-6 no es el K-10

El K-6 es el K-10 sin cuatro preguntas, y la ABS marca el costo: por abreviado, no puede apoyarse enteramente en la validación del que deriva. Su rango es de 0 a 24 o de 6 a 30 según la convención, y la regla habitual clasifica como probable enfermedad mental grave los puntajes de 13 a 24 — umbral del K-6 y solo del K-6. Importa en México: es el K-6, no el K-10, el de la vigilancia nacional. Un estudio sobre malestar perinatal en padres mexicanos en Salud Mental consigna que la ENCODAT 2016 lo aplicó en 56,877 entrevistas.

Lo que un puntaje del K-10 no te dice

No dice qué trastorno, y no diagnostica. Está diseñado para no distinguirlo y la ABS lo declara expresamente. Un 30 no es «depresión grave»: es malestar alto de origen indeterminado.
No rinde igual cerca del piso. En el estudio europeo, 9.4% obtuvo el mínimo posible en la métrica 0–40 y solo 0.1% el máximo: quien puntúa muy bajo tiene poco margen para mostrar cambio.
No pregunta por riesgo. El K-10 no contiene ningún reactivo de ideación suicida, y eso no delega el tema. Ante cualquier revelación de riesgo corresponde una evaluación clínica inmediata conforme a tu protocolo y tu formación, documentada en el expediente. Esta guía no te va a dar ese protocolo: sale de tu formación y de las guías profesionales aplicables. Para tu paciente en México, la Línea de la Vida atiende al 800 911 2000, gratuita, las 24 horas, los 365 días del año, operada por la CONASAMA.

Donde el K-10 sí rinde es en lo repetido, como en cómo medir el progreso en terapia: mismo instrumento, misma versión, misma convención, mismo momento de aplicación.

Licenciamiento: gratuito, pero no de dominio público

La ABS, reportando a Andrews y Slade, contrasta el K-10 con el GHQ: este es propietario y se paga cada vez que se usa, mientras que el K-10 «está en el dominio público y puede usarse sin cargo». Quédate con la parte que sí sostiene: puedes aplicarlo sin comprarle nada a un distribuidor, cosa rarísima en el catálogo —el contraste, en la guía sobre licencias de instrumentos psicológicos—. Pero «dominio público» significaría que no hay copyright ni deber de atribuir, y eso choca con la condición que suele acompañarlo: reconocer un copyright de la OMS. Trátalo como de uso gratuito con atribución obligatoria: no lo traduzcas ni lo redistribuyas por tu cuenta.

Los términos formales no los publica la ABS, sino la página canónica del titular: la del National Comorbidity Survey en la Escuela de Medicina de Harvard, en hcp.med.harvard.edu/ncs/k6_scales.php. Al preparar esta guía esa página no respondió —error de servidor detrás de un filtro antibots—, así que no pudimos citarlos textualmente. Lo que habitualmente se resume de ella son dos condiciones: que no hace falta pedir permiso, y que el uso obliga a citar el estudio de 2003 y a reconocer el copyright de la Organización Mundial de la Salud. No las damos por verificadas: ábrela antes de reproducir el instrumento. Tampoco localizamos publicada la fórmula exacta de ese reconocimiento, así que la mitad cumplible hoy es la cita; ponla al pie del formulario y en todo informe donde reportes el puntaje:

Kessler RC, Barker PR, Colpe LJ, et al. Screening for serious mental illness in the general population. Archives of General Psychiatry. 2003;60(2):184-189. doi:10.1001/archpsyc.60.2.184

Queda un hueco: no localizamos ninguna edición oficial identificable del K-10 en español. El artículo mexicano solo consigna que la escala «se encuentra traducida al español», sin traductor, editorial ni versión, y no localizamos equivalente al PDF que Pfizer publica para el PHQ-9 mexicano. Los archivos que circulan van sin atribución ni fecha: si usas uno, no lo presentes como «la versión oficial en español».

Dónde vive el puntaje en la nota

El puntaje es un resultado relevante de un auxiliar de diagnóstico y va en la nota de evolución: la NOM-004-SSA3-2012 lo pide en su numeral 6.2.3, y su 5.16 adapta esas notas a la naturaleza del servicio psicológico —el alcance completo, en la guía sobre la NOM-004 en un consultorio de psicología—. El 5.11 pide lenguaje sin abreviaturas ni enmendaduras: justo lo que prohíbe escribir «K10=22↑».

Registra seis datos: instrumento y versión, convención, puntaje crudo, banda y sistema de bandas, modo de aplicación y fecha. Después, tu lectura clínica y qué cambió en el plan. En una nota SOAP el puntaje va en la O y su interpretación en la A. Anotar solo la banda deja un vacío que nadie reconstruye, y encabeza la lista de errores de documentación clínica.

«K-10, versión 2001, autoaplicada. Puntaje 24 (escala 1–5, rango 10–50); banda alta según agrupaciones ABS. Basal previo 31. El instrumento no distingue componente ansioso de depresivo: se agregan PHQ-9 y GAD-7.»

Calificar sin errar diez puntos y comparar contra el basal es sencillo con un paciente y pesado con treinta. Ahí ayuda una plataforma: gesell.ai incluye escalas validadas con calificación automática —el PHQ-9 y el GAD-7 entre ellas— y mantiene el expediente estructurado donde el puntaje de hoy queda junto a los anteriores; lo que apliques fuera se registra igual si escribes los seis datos. La escala aporta el dato como apoyo a la decisión; el criterio clínico sigue siendo tuyo.